Что нельзя есть и смешивать во время похудения

30

Апелляционная инстанция отклонила жалобу бизнесмена, личные банковские карты которого оказались заблокированными после того, как сотрудники Сбербанка обнаружили, что на них происходит возврат займа юрлицом. По мнению кредитной организации, это говорит о том, что карточный счет использовался в бизнес-целях, а это запрещено и законом, и договором. Первая инстанция согласилась с этим, а юрист предпринимателя безуспешно пробовал убедить судей Мосгорсуда в том, что это "только умозаключения".

24 декабря 2013 года бизнесмену Виктору Алексееву позвонили из Сбербанка и сообщили, что ему необходимо срочно принети в его офис документы, подтверждающие законность совершаемых по четырем его картам операций. В противном случае, по словам сотрудника кредитной организации, все они будут заблокированы.

"Сберу" не понравилось, что на карточный счет с июля по декабрь 2013 года приходили деньги от ООО "Спецтехника АФ" и ООО ЗАО Банк "Интеза", а также с индивидуального предпринимательского счета самого Алексеева. Платежи, согласно выписке со счета, значились под категориями "возврат займа участника" либо "перевод собственных денежных средств", а общая сумма перечислений превысила 3,5 млн руб.

Алексеев посчитал, что два договора займа, согласно которым он одолжил юридическому лицу крупную сумму, вполне подойдут в качестве подтверждения, и на следующий день принес их в отделение. Там с них сняли ксерокопии, но предупредили предпринимателя, что карты все равно заблокируют. Так и произошло – 25 декабря 2013 года он получил СМС-сообщение об остановке обслуживания сначала одной, а потом и всех карт.

Сначала бизнесмен позвонил в офис банка, потом направил претензию с просьбой разъяснить причину блокировки. Но эти усилия, по его словам, ни к чему не привели – в ответ он получил "формальную и ничего не объясняющую отписку". Карты же по-прежнему не обслуживались, и тогда Алексеев обратился в Гагаринский райсуд Москвы с иском о признании блокировки карт незаконной. В своих требованиях он также просил Сбербанк возместить ему моральный вред в размере 30 000 руб. и затраты на представителя в размере 40 000 руб.

Позиция Алексеева заключалась в том, что действия "Сбера" противоречат статьям 845 (договор банковского счета) и 858 (ограничение распоряжения счетом) ГК РФ. Первая среди прочего запрещает банку устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения на распоряжение деньгами клиента, а во второй говорится, что не допускается ограничение его прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением случаев их ареста или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Также Алексеев считал, что банк нарушил его права потребителя.

"Сбер" же, согласно опубликованным материалам дела, сначала заподозрил Алексеева в обналичивании. Схема, когда на его счет от юридического лица систематически поступают деньги и он снимает их через несколько дней, по мнению банка, однозначно подпадает под признаки подозрительных операций, указанные в законе о противодействии легализации криминальных доходов и финансированию терроризма. Согласно правилам внутреннего контроля банк должен был в течение трех дней предоставить сведения о таких транзакциях в Росфинмониторинг. Для этого банк и запросил у Алексеева документы, подтверждающие их законность.

А когда его сотрудники увидели те бумаги, которые он принес, то, по их мнению, необходимость связываться с Росфинмониторингом исчезла. Договоры займа между Алексеевым и "Спецтехникой АФ" на крупные суммы (цифры вымараны из материалов дела. – "Право.Ru") противоречили условиям банковского договора, согласно которому клиент обязался не осуществлять по картам операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности. Большие суммы денег, которые клиент снимал через банкоматы, вынуждали кредитную организацию терпеть не предусмотренные договором издержки, а потому "Сбер" принял решение заблокировать карточные счета.

Судья Ирина Ачамович согласилась, что Алексеев действительно нарушил условия договора и банк заблокировал карты правомерно. Ссылки же истца на статьи ГК она сочла безосновательными, так как банковский счет не был закрыт, а о предстоящей блокировке карты Алексеева предупредили. Доводы предпринимателя о нарушении его потребительских прав судья также отмела. "В отношениях с банком, услугами которого он пользовался для осуществления предпринимательской деятельности, истец не является потребителем", – сказано в решении суда.

Алексеев обжаловал это решение в Мосгорсуде (дело № 33-2108/2015). Вчера его апелляционную жалобу рассматривала судебная коллегия по гражданским делам в составе Елены Грицких, Виктории Ермиловой и Елены Мареевой.

В жалобе Алексеев настаивал, что основанием для блокировки карт могло стать только постановление Росфинмониторинга или решение суда, но ни того ни другого у банка не было. Более того, свою обязанность по уведомлению уполномоченного органа банк вообще не исполнил. Что касается довода о предпринимательской деятельности, то истец указывал, что договор займа со "Спецтехникой АФ" являлся беспроцентным и никакой прибыли заимодавцу не приносил.

На заседании в Мосгорсуде представитель Алексеева (отказался назвать свое имя "Право.Ru") говорил, что единственным логичным доводом для приостановки операций по карте могли явиться только дополнительные издержки банка из-за снятия наличных со счета. "Для всех остальных заявленных банком причин нет никаких оснований, закон не запрещает переводить деньги со счета на счет", – говорил он. Также банк мог проследить, что истец рассчитывался картой на автозаправках и оплачивал с ее помощью коммунальные услуги. Все эти действия подтверждали, что она используется в личных, а не предпринимательских целях, убеждал он судей.

Однако, по мнению юриста Сбербанка (также не назвался. – "Право.Ru"), тот факт, что деньги на личный счет Алексеева приходили от "Спецтехники АФ", неопровержимо указывал именно на бизнес-цели. "Закон прямо запрещает физическим лицам совершать на личных счетах операции, связанные с предпринимательством. Это можно делать и на счете ИП", – говорил представитель кредитной организации.

– Это только ваши умозаключения, – возразил юрист Алексеева, но судей не убедил. Судебная коллегия решила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/115070/

Диетолог пьер дюкан рецепты

Добавь свой комментарий

Введите символы с картинки

Медицинская реабилитация ожирение